Každý diskutující než začne s kritikou by měl uvést jediný a podstatný údaj. Tedy jsem/nejsem zaměstnancem neziskovky. Nemůžete chtít aby si pod sebou někdo řezal vétev.

Nejsem zaměstnancem neziskovky.

Nevím, zda 11 miliard Kč je hodně - nebo málo. Nepochybně pak další příležitost k užití. Lépe by bylo - částku získat přímo od dárce. Solidarita - pomoc, je nutná ... Mezí ní a vykořisťováním, je ovšem nesmíně tenká hranice ! Pak už jenom záleží, z jaké strany se k ní přistoupí. Osobně považuji za nejlepší - Najít si konkrétní subjekt. Pro mne dítě kolegy, kterého podporuji na studiích - to mne zcela uspokojuje a vidím v tom konkrétní smysl pomoci ...

Máte pravdu, ale pokud by část financí nerozděloval stát, byly by určité skupiny zcela bez pomoci, protože stojí mimo zájem společnosti. Přesto součástí společnosti jsou a je civilizované pomoci i jim. Mám na mysli bezdomovce, drogově závislé, bohužel i seniory...

Zajišťování poskytování sociálních služeb pomocí neziskovek je pro stát i obce výhodné, ušetří dost značné finanční prostředky.

Jinak by stát a obce musely tyto služby zajišťovat svými příspěvkovými organizacemi, které jsou ovšem pro stát i obce finančně náročnější, nehledě na nutnost organizování a provozování těchto služeb, na co nezřídka nemají ani chuť ani kapacity.

Pane Vavřínku, vaše ničím neopodstatněné výkřiky už začínají být nedůstojné. Co kdybyste tu napsal, co vám skutečně vadí a proč? Co je skutečnou příčinou vaší nenávisti.

Asi pracoval v neziskovce a vyhodili ho

Je tu názor, že neziskové organizace by měly být neziskové a to včetně zřizovatele. Sice netuším proč by tomu tak mělo být, ale nepřestávám se divit přesvědčení mnoha lidí, že tu práci pro společnost by měli lidé v NNO dělat zcela zadarmo. Vždyť je to zaměstnání jako každé jiné.

A neziskovost zřizovatele je nesmysl už jen tím principem. Ziskový zřizovatel si může založit neziskovku, aby ke svým ziskům umožnil vykonávat i společensky prospěšnou činnost.

Nezisková organizace by skutečně měla být nezisková a to včetně zřizovatele .

Například neziskovka pana Jana Rumla - Sdružení pro integraci a migraci - dostala dotace ve výši 8,1mil/kč a mzdové náklady byly 5,2mil/kč - tedy přes 60%

Pan Ruml nemá jen jednu .

Neziskovky jsou bezpochyby pijavice, jejichž zájmem je dobře oškubat stát a přitáhnout hordy nepoužitelných imigrantů celoživotně závislých na sociálních dávkách a snažících se o předělání cílových zemí ke svému obrazu a potřebám. O lidi utíkající před válečným nebezpečím jde podle zahraničních průzkumů v 15 % případů, zbytek tvoří vykutálení příživníci snažící se o lepší život za cizí peníze.

Například pracovníci v sociálních službách, dobrovolní hasiči, vedoucí Junáka a Sokola...

Kontroly poskytnutých dotací jsou víc než laxní. Tady by měly zafungovat finanční úřady, které bohužel nemají čas a buzerují podnikatelské subjekty. Přitom v neziskovkách kvete švarc systém o sto šest. A tzv. lidskoprávní NGO, to je kapitola sama pro sebe. Nic nevyprodukují a mají jen nataženou ruku.

Ale ony finanční úřady po těch kontrolách běhají o 106. To, že vy to nechcete vidět je věc jiná.

soudím, že Vám splynula řada skutečností do jedné a tak vznikla jakási úvaha o...čem vlastně? Za mne o tom, jak blbě je nastavené financování neziskovek a současně jak blbě (fakt je to nejmírnější slovo, které dokáži pcoužít) je nastavený sociální systém.

Jestliže stát chce dát prostředky do péče o chudé (osobně s tím nesouhlasím, ale to je jiná věc), tak se prostě najde organizace, která se této "zakázky" ujme. Když sem stát peníze nedá, prostě se tak dít nebude a peníze mohou jít jinam. Jenže...kdo by měl odvahu si sáhnout na tak velkou skupinu voličů, že?

A že mají lidé pracující v neziskovkách platy? No aby neměli, vy snad pracujete pro stát a vědu zadarmo?

Paní autorko, na několika místech vašeho blogu se mýlíte, někde dokonce zásadně. Nemíchejte částku dotací pro NNO ze všech veřejných rozpočtů a státní rozpočet ministerstva.

Vedlejší hospodářskou činnost smí vykonávat pouze spolky, a to proto, že nesmí tzv. podnikat v činnosti hlavní, tzn. že nesmí vykonávat soustavnou, opakovanou činnost za účelem vytvoření zisku. Ten jsou mmch. všechny NNO povinny využít pouze k rozvoji organizace.

Manažeři si nechávají zaplatit i neziskovkách prostě proto, že je to zaměstnání jako každé jiné a jejich mzdy se neodvíjí od manažerských mezd obvyklých, ale od finančních možností organizace. Přesto mohou dělat obecně prospěšnou práci. Prosím, nezaměňovat s Charitou, to je výlučná organizace.

Nakonec zmíněná "skupina lidí balancujících na hraně chudoby" je tu popsána jako prospěcháři, migrující za lepší službou jiné neziskovky. To je, promiňte mi, hodně zcestná představa. Tito lidé mají "trochu" jiné starosti, navíc sociální služby mají předepsané standardy v celé republice stejné.

Co myslíte tím "nezaměňovat s Charitou, to je výlučná organizace" ?